14 Декабрь 2018 года
Главная
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Суд отменил судебные акты и отказал в иске о взыскании долга по договору займа, поскольку данные требования ООО вытекают из ничтожного договора уступки права требования

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А55-10514/06


Суд отменил судебные акты и отказал в иске о взыскании долга по договору займа, поскольку требования ООО вытекают из ничтожного договора уступки права требования


    
    
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Лобанов В.П., адвокат, доверенность от 12.04.2007, удостоверение от 02.06.2003 N 710, от ответчика - Норкин Л.В., доверенность от 29.09.2006, от третьего лица - Лобанов В.П., адвокат, доверенность от 16.04.2007, удостоверение от 02.06.2003 N 710, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Благодатовский", село Благодатовка, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-10514/06, по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект", город Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Благодатовский", село Благодатовка, Самарская область, третье лицо - открытое акционерное общество "Маслозавод "Большечерниговский", город Самара, о взыскании 439000 руб., установил:
    
     Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Благодатовское" долга по договору займа от 06.05.2005 N 4 в размере 200000 руб. и пени за просрочку возврата кредита в размере 239000 руб., исходя из договора уступки права требования от 18.05.2006 N 08-06, мотивируя свои требования статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
     Судом первой инстанции, согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика с ОАО "Благодатовское" на СПК "Благодатовский", исходя из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 N А55-8760/2006 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ОАО "Благодатовское" и восстановлена запись об СПК "Благодатовский".
    
     Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 иск ООО "Респект" удовлетворен частично. С ООО "Благодатовское" взыскана задолженность в размере 300000 руб., в том числе: 200000 руб. - основной долг и 100000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 10280 руб. В остальной части иска отказано.
    
     Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 данное решение оставлено без изменения, по мотиву, что доказательств, опровергающих получение ответчиком векселей по договору займа, не представлено, как не представлены и доказательства погашения задолженности.
    
     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
    
     Заявитель кассационной жалобы считает, что вексель не может быть предметом договора займа и, следовательно, заключенный между сторонами договор займа от 06.05.2005 N 4 является незаключенным и к тому же не применимы нормы гражданского законодательства о займе.
    
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
     Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в размере 200000 руб. и 239000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа истец обосновал ссылкой на договор займа от 06.05.2005 N 4, подписанный между ОАО "Маслозавод "Большечерниговский" и СПК "Благодатовский", и договор уступки права требования от 18.05.2006 N 08-06, заключенный между ОАО "Маслозавод "Большечерниговский" и ООО "Респект".
    
     Суд первой инстанции пришел к выводу, что заем предоставлен в размере 200000 руб. путем передачи векселей Сбербанка России на срок до 01.09.2005, однако в установленный срок не возвращен, и следовательно, иск подлежит удовлетворению. При этом судом размер договорной неустойки уменьшен с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
     Коллегия находит, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
    
     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
    
     Условиями пункта 2.3 договора от 06.05.2005 N 4 предусмотрен возврат суммы займа векселями по согласованию сторон.
    
     В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
    
     По договору уступки права требования от 18.05.2006 N 08-06 ОАО "Маслозавод "Большечерниговский" передало ООО "Респект" право требования с ОАО "Благодатовское" возврата займа по договору от 06.05.2005 N 4 не в виде векселей, а в денежном выражении, что противоречит пункту 2.3 договора от 06.05.2005 N 4 и требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
    
     При таких данных требования ООО "Респект", вытекающие из ничтожного договора уступки права требования от 18.05.2006 N 08-06, удовлетворению не подлежали и, следовательно, судебными инстанциями иск удовлетворен неправомерно. Однако данные обстоятельства не влияют на права и обязанности третьего лица - ОАО "Маслозавод "Большечерниговский".
    
     Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
     Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А55-10514/2006 отменить, в иске отказать.
    
     Взыскать с открытого акционерного общества "Благодатовское", село Благодатовка, Большечерниговский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект", город Самара, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
    
     Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
    
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    
    

 





< Пред.   След. >