18 Август 2018 года
Главная
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Ответчик, не оплативший улучшения помещений, произведенные истцом до заключения с ним договора аренды признан неосновательно обогатившимся за счет истца

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с другого общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость строительных работ, проведенных истцом в здании, принадлежащем ответчику.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, ответчик просил отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права.Позиция Президиума ВАС РФПроверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.Истцом и ответчиком было подписано соглашение от 10 марта 2004 года (предварительный договор) о заключении впоследствии договора аренды нежилых помещений в не завершенном строительством здании.

По условиям соглашения ответчик (арендодатель) должен был передать в аренду истцу (арендатору) ряд помещений общей площадью не менее 3300 кв. метров сроком на 3 года; основной договор должен был быть заключен в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на вновь построенное здание, но не позднее 1 декабря 2004 года. Дополнительным соглашением от 12 мая 2005 года стороны изменили условие о сроке заключения договора аренды, предусмотрев его заключение до 1 декабря 2005 года, а также внесли в соглашение условие о прекращении действия предварительного договора 1 января 2006 года.Пунктом 4.4 предварительного договора была установлена обязанность ответчика осуществить отделку помещений и оснастить их оборудованием для последующей передачи в аренду истцу.Поскольку в срок, установленный соглашением от 10 марта 2004 года, договор аренды сторонами заключен не был, суды первой и кассационной инстанций на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и условий предварительного договора признали обязательства сторон прекращенными.

По окончании строительства здание было принято в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта. Ответчик зарегистрировал право собственности на здание.Договор аренды помещений в указанном здании фактически был заключен сторонами 30 мая 2006 года.Исковое требование мотивировано затратами, произведенными истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования.Судами первой и кассационной инстанций был признан факт выполнения в здании работ, оплаченных истцом.

 Суды установили, что ответчиком не было обеспечено выполнение отделочных и других работ, в силу чего помещения в здании не были приведены в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офисных. Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Президиум ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пунктом 1 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться статьей 623 "Улучшения арендованного имущества" Гражданского кодекса РФ, неправомерен, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений

.С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, а заявление ответчика - без удовлетворения.





< Пред.   След. >