19 Январь 2018 года
Главная
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

ОАО привлечено к административной ответственности, так как при эксплуатации производственных объектов, одновременно являющихся как пожароопасными, так и взрывоопасными, необходимо получение отдельной лицензии на каждый из видов такой деятельности

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 ноября 2006 года Дело N А09-1837/06-30

(Извлечение)

      

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от прокуратуры - не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО "Трубчевскхлеб" - Жигунова М.Г., генерального директора (протокол N 2 от 30.08.2004); от ГУ МЧС РФ по Брянской области - Макущенко И.В., старшего дознавателя (дов. N 7832/11 от 21.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трубчевскхлеб", Брянская область, на решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1837/06-30, установил:

 

Прокурор Трубчевского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ОАО "Трубчевскхлеб" (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2006 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.

 

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуального законодательства.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей акционерного общества и ГУ МЧС РФ по Брянской области, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Трубчевского района совместно с сотрудниками государственного пожарного надзора Трубчевского района Главного управления МЧС России по Брянской области проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлен факт эксплуатации Обществом пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

 

По результатам проверки прокурором Трубчевского района 21.02.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

 

С целью привлечения юридического лица к административной ответственности прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

 

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 

Согласно п.п.28, 29 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

 

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

 

В соответствии с пп."а" п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

 

Представленными материалами дела подтверждено, что при осуществления производственной деятельности Обществом в производственном цехе используются мука пшеничная и ржаная, масло подсолнечное, сахар, дрожжи.

 

Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко, книга вторая М., Химия, 1990 год), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, масло подсолнечное, сахар, дрожжи являются пожароопасными материалами.

 

Заключением от 06.04.2006 испытательной пожарной лаборатории ЦУС ФПС МЧС России по Брянской области, имеющей государственную аккредитацию и соответствующую лицензию, а также экспертизой от 21.06.2006, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, установлено, что ОАО "Трубчевскхлеб" является пожароопасным производственным объектом.

 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом пожароопасного объекта, т.е. осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

 

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

 

Ссылка акционерного общества на то, что административная ответственность не подлежит применению, так как у предприятия имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданная Госгортехнадзором России, обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как в силу п.п.28, 29 п.1 ст.17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий.

 

Таким образом, при эксплуатации производственных объектов, одновременно являющихся как пожароопасными, так и взрывоопасными, необходимо получение отдельной лицензии на каждый из видов такой деятельности.

 

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального права и процессуального права.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

 

Решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1837/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2006.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2006.

 

 





< Пред.   След. >