11 Декабрь 2018 года
Главная
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Суд отказал в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 25% доли в уставном капитале ООО, так как истец был уведомлен о продаже доли, но не известил продавца о своем желании купить долю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 февраля 2007 года Дело N А05-7066/2006-17

 

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кравченко Т.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бохана Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи: Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-7066/2006-17, установил:

 

Маклаков Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о переводе на него с Бохана Владимира Викторовича прав и обязанностей покупателя 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВОКС" (далее - Общество), возникших на основании договора купли-продажи от 10.02.2006, заключенного между Лагуновым Сергеем Александровичем и Боханом Владимиром Викторовичем.

 

Решением суда от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, исковые требования Маклакова В.А. удовлетворены на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

 

В кассационной жалобе Бохан В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2006 и постановление от 27.11.2006, в удовлетворении иска отказать.

 

В судебном заседании представитель Общества и Бохана В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Маклакова В.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общества (с учетом изменений от 24.04.2000) участниками общества являлись Маклаков В.А., Лагунов С.А., Собинина С.Н. с долями 41%, 25%, 34% уставного капитала соответственно.

 

Лагунов С.А. по договору купли-продажи от 10.02.2006 продал Бохану В.В. свою долю в размере 25% в уставном капитале Общества. Договор исполнен: денежные средства покупателем уплачены при подписании договора, Общество уведомлено о состоявшейся сделке 11.02.2006.

 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 устава Общества (в редакции от 01.11.98) участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам с согласия участников Общества. Участник Общества, намеревающийся продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием третьего лица, цены, срока и порядка оплаты письменно заказным письмом с уведомлением. В случае если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня получения такого извещения, доля может быть продана третьему лицу.

 

Названные положения устава соответствуют пунктам 4, 6 статьи 21 Закона.

 

Пунктом 4 статьи 21 Закона установлено, что нарушением преимущественного права при продаже доли следует считать продажу доли до истечения установленного срока реализации преимущественного права, неоповещение участников о предполагаемой продаже, продажа третьему лицу доли на более льготных условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное участникам общества.

 

Судами обеих инстанций установлено, что Лагунов С.А. направил Маклакову В.А. уведомление о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества, указав все необходимые условия продажи, предусмотренные Законом и уставом Общества, которое последний получил 04.01.2006. О своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения этой доли Маклаков В.А. отправил Лагунову С.А. письмо по почте 26.01.2006. Указанное письмо Лагунов С.А. получил 11.02.2006, т.е. уже после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества с Боханом В.В.

 

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона в случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

 

В соответствии с письмом Лагунова С.А. о продаже долей Маклаков В.А. обязан был сообщить продавцу о своем намерении купить доли до 04.02.2006, поскольку согласно указанной норме Закона установлен срок поступления продавцу соответствующего предложения о покупке долей, а не срок направления по почте предложения в адрес продавца. При таких обстоятельствах участник, пожелавший выкупить долю, должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложения продавцу в установленный Законом срок.

 

Сообщение по электронной почте и телефонный звонок Лагунову С.А. в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как отрицаются последним и не подтверждаются другими доказательствами.

 

Следовательно, перевод прав и обязанностей покупателя доли Бохана В.В. по договору от 10.02.2006 осуществлен судом неправомерно.

 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, в связи с чем они подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А05-7066/2006-17 отменить

 

В иске отказать.

 

 

Председательствующий

И.М.Тарасюк

 

Судьи:

Т.В.Кравченко

В.В.Старченкова





< Пред.   След. >