Сегодня: 19 Январь 2018 года
Главная arrow Верховный суд РФ arrow Отсутствие соглашения об установлении сервитута лишает истца права требовать от ответчика беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем в иске, заявленном в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ отказано
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Отсутствие соглашения об установлении сервитута лишает истца права требовать от ответчика беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем в иске, заявленном в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ отказано

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф09-3957/07-С6


[Отсутствие соглашения об установлении сервитута лишает истца права требовать от ответчика беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем в иске, заявленном в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ отказано]

 


     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-16128/2006 Арбитражного суда Пермской области.
    
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "ТД "Нержавеющие стали" - Евдокимова Ж.П. (доверенность от 03.05.2007 N 43-2007); открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") - Чазова Н.Ю. (доверенность от 28.05.2007).
    
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
    
     Общество "ТД "Нержавеющие стали" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермметалл" об обязании не чинить препятствия при проезде через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ответчику, при доступе к объекту недвижимого имущества общества "ТД "Нержавеющие стали" (склад, литера Д), находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12000 руб., процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
     Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство.
    
     Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены. На общество "Пермметалл" возложена обязанность не чинить препятствий истцу при проезде через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ответчику, при доступе к складу, литера Д, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92.
    
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
    
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Нержавеющие стали" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Общество "ТД "Нержавеющие стали" считает, что данный спор является спором о законности использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения его прав ответчиком по учинению препятствий для проезда имеются в материалах дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18970/2006 с общества "Пермметалл" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с взиманием платы за проезд через КПП.
    
     В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермметалл" возражает против доводов, изложенных в ней, считает постановление апелляционного суда правомерным, просит оставить его в силе.
    
     Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
     При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 22.07.96 N 197 общество "Пермметалл" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92.
    
     Между закрытым акционерным обществом "Урал-Инвест" (арендодатель) и обществом "ТД "Нержавеющие стали" (арендатор) 28.04.2005 заключен договор аренды нежилого помещения в здании склада (литера Д) площадью 3113 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005), расположенного на названном земельном участке (л.д.16, 21).
    
     Общество "ТД "Нержавеющие стали", считая, что вследствие установленного контрольно-пропускного режима общество "Пермметалл" препятствует в пользовании арендованным складским помещением, требуя оплаты за право доступа к данному имуществу арендатора и его клиентов, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с настоящим иском.
    
     Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.
    
     В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
    
     В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
    
     Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
     Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты от 24.08.2006, 04.09.2006 о том, что к складу общества "ТД "Нержавеющие стали" охранниками пропускной службы не были допущены его клиенты (л.д.24-36), акт от 27.10.2006 проверки исполнения требования исполнительного документа (л.д.73), копии квитанций об оплате проезда через контрольно-пропускной пункт (л.д.38), пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком, так как проезд к арендуемому обществом "ТД "Нержавеющие стали" складу возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве арены обществу "Пермметалл".
    
     Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ТД "Нержавеющие стали" не может требовать от общества "Пермметалл" беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, иск, заявленный в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, защита нарушенного права истца может быть осуществлена другим способом, предусмотренным гражданским законодательством.
    
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный спор является спором о законности использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
    
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
    
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-16128/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" - без удовлетворения.
    


    


Председательствующий
...

Судьи
...





< Пред.   След. >