Сегодня: 25 Июнь 2018 года
Главная arrow Судебная практика арбитражных судов arrow Суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга и обязании вернуть технику в связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга и обязании вернуть технику в связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А65-9039/2006-СГ3-13



     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Набережные Челны, на решение от 11.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9039/2006-СГ3-13, по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст.Высокая Гора, к предприятию материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Мамадыш, о расторжении договора лизинга от 26.06.2001 N 26ло-1014/00 и обязании вернуть технику, установил:
    
     Истец обосновал иск статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировал его тем, что ответчик является банкротным предприятием, не оплатил лизинговые платежи за период более года, в связи с чем договор финансового лизинга N 26ло-1014/00 следует расторгнуть, а ответчика - обязать возвратить комбайны ПН-400 в количестве 2 штук.
    
     Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, арбитражный суд иск удовлетворил: договор N 26ло-1014/00 от 26.06.2001 расторгнул, обязал предприятие материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" возвратить истцу комбайны марки ПН-400 в количестве 2 штук в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения.
    
     Конкурсный управляющий предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Мамадыш, обжаловал решение и постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
    
     Заявитель указал на неприменение судом статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
    
     Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
    
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор финансового лизинга N 26ло-1014/00 от 26.06.2001 на передачу комбайнов ПН-400 в количестве 2 штук. По накладной N 60519 от 26.06.2001 истец передал ответчику технику.
    
     В отношении ответчика решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20034/2003-СГ4-27 от 27.10.2003 введена процедура наблюдения, а 15.06.2004 введена процедура конкурсного управления.
    
     В связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, истец в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора.
    
     В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
    
     При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
    
     Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств передачи спорной техники отклонен коллегией, поскольку в материалах дела имеются накладная, доверенность, акт инвентаризации лизинговой техники за период с 01.01.96 по 31.10.2002 (л.д.32), подтверждающие факт получения ответчиком двух комбайнов марки ПН-400.
    
     Также не усматривается нарушение арбитражным судом первой и второй инстанций норм процессуального права.
    
     На основании изложенного коллегия считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
    
     Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
     Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9039/2006-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

    


Председательствующий
...

Судьи
...





< Пред.   След. >