Суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга и обязании вернуть технику в связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А65-9039/2006-СГ3-13

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Набережные Челны, на решение от 11.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9039/2006-СГ3-13, по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст.Высокая Гора, к предприятию материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Мамадыш, о расторжении договора лизинга от 26.06.2001 N 26ло-1014/00 и обязании вернуть технику, установил:
    
     Истец обосновал иск статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировал его тем, что ответчик является банкротным предприятием, не оплатил лизинговые платежи за период более года, в связи с чем договор финансового лизинга N 26ло-1014/00 следует расторгнуть, а ответчика - обязать возвратить комбайны ПН-400 в количестве 2 штук.
    
     Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, арбитражный суд иск удовлетворил: договор N 26ло-1014/00 от 26.06.2001 расторгнул, обязал предприятие материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" возвратить истцу комбайны марки ПН-400 в количестве 2 штук в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения.
    
     Конкурсный управляющий предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Мамадыш, обжаловал решение и постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
    
     Заявитель указал на неприменение судом статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
    
     Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
    
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор финансового лизинга N 26ло-1014/00 от 26.06.2001 на передачу комбайнов ПН-400 в количестве 2 штук. По накладной N 60519 от 26.06.2001 истец передал ответчику технику.
    
     В отношении ответчика решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20034/2003-СГ4-27 от 27.10.2003 введена процедура наблюдения, а 15.06.2004 введена процедура конкурсного управления.
    
     В связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, истец в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора.
    
     В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
    
     При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
    
     Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств передачи спорной техники отклонен коллегией, поскольку в материалах дела имеются накладная, доверенность, акт инвентаризации лизинговой техники за период с 01.01.96 по 31.10.2002 (л.д.32), подтверждающие факт получения ответчиком двух комбайнов марки ПН-400.
    
     Также не усматривается нарушение арбитражным судом первой и второй инстанций норм процессуального права.
    
     На основании изложенного коллегия считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
    
     Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
     Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9039/2006-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...