Сегодня: 23 Июнь 2018 года
Главная arrow Верховный суд РФ arrow Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения, из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения, из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

от 7 марта 2007 года Дело N А72-4390/06-23/349

 

 

 

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - ОГУП "Автотехсервис" - Скиба Н.А., доверенность от 06.03.2007; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, на решение от 27.09.2006 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4390/06-23/349, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", п.Силикатный, Сенгилеевский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Винг", город Ульяновск, Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, областному государственному унитарному предприятию "Автотехсервис", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, отдел судебных приставов-исполнителей по Сенгилеевскому району Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ, Приволжское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", о признании права собственности, установил:

 

 

ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Винг", ОГУП "Автотехсервис", Комитету по управлению государственным имуществом, с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ОСП по Сенгилеевскому району, Ульяновское ОГУП БТИ, Приволжское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, ФГУП "Ростехинвентаризация", о признании права собственности на здание центрального склада общей площадью 580,5 кв.м и забор (литеры А, I), расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, 31.

 

 

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на забор.

 

 

Решением от 27.09.2006 суд признал отказ истца в части признания права собственности на забор, производство по делу в этой части прекратил, признал право собственности ООО "Электрон" на здание центрального склада общей площадью 580,6 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, 31.

 

 

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

 

 

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

 

 

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол о результатах торгов N 2 не содержит необходимых сведений о предмете: точное указание площадей, кадастровый номер, почтовый адрес отчуждаемого объекта недвижимости. Договор купли-продажи является незаключенньм ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора.

 

 

Представитель ОГУП "Автотехсервис" в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

 

 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Остальные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 

 

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, 03.10.2005 истец приобрел на торгах здание центрального склада, расположенного по адресу: п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

 

 

По результатам проведения торгов был оформлен протокол N 2, имеющий силу договора.

 

 

07.10.2005 по акту приема-передачи ООО "Винг" передало, а ООО "Электрон" приняло объект недвижимого имущества - здание центрального склада.

 

 

Результаты и проведение торгов сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

 

 

Согласно положениям статьи 544* Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

 

_______________

 

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Примечание изготовителя базы данных.

 

 

В акт описи ареста имущества от 01.07.2003, составленный судебным приставом-исполнителем Сенгилеевского ПССП, включен центральный склад без указания точного адреса.

 

 

В заявке на участие в торгах от 05.09.2005 и протоколах N 1 и N 2 от 03.10.2005 указано здание центрального склада, принадлежащего ОУП "Автотехсервис", п.Силикатный.

 

 

Акт приема-передачи от 07.10.2005 также не содержит конкретного указания местонахождения передаваемого недвижимого имущества.

 

 

Технические паспорта, составленные Ульяновским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2005 и 13.12.2005 содержат указание на адрес здания центрального склада - Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, дом 31. Однако в отзыве на кассационную жалобу Ульяновский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" указывает, что поскольку здание центрального склада было приобретено с торгов и заявителем не были предоставлены дополнительные документы, инвентаризация была проведена по факту купли-продажи арестованного имущества.

 

 

Согласно выписки из реестра областного имущества Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.08.2006, представленной в материалы дела (л.д.81), по состоянию на 28.08.2006 указано о нахождении в хозяйственном ведении ОГУП "Автотехсервис" склада центрального по адресу: 433393, Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный.

 

 

Судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения. Из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект. Представитель ОГУП "Автотехсервис" в судебном заседании пояснил, что у здания отсутствует номер дома (строения).

 

 

Признавая право собственности на спорный объект недвижимости, суд в решении указал адрес: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, 31 - адрес, указанный истцом в исковом заявлении.

 

 

Суду при новом рассмотрении необходимо установить - имеются ли аналогичные здания в поселке Силикатный.

 

 

На основании ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

 

 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 года по делу N А72-4390/06-23/349 отменить.

 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 





< Пред.   След. >