Сегодня: 19 Сентябрь 2017 года
Главная arrow Судебная практика судов общей юрисдикции arrow Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными по делу фактическими обстоятельствами
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными по делу фактическими обстоятельствами

 1. Постановление по делу об административном
           правонарушении должно содержать исчерпывающие
           выводы, подтвержденные установленными по делу
                   фактическими обстоятельствами

                     Постановление заместителя
                  Председателя Верховного Суда РФ
                 от 4 декабря 2006 г. N 67-АД06-2

                           (Извлечение)


     Постановлением начальника  ОГИБДД  г.  Бердска   Новосибирской
области  от  15  сентября  2005  г.  директор МУП "Комбинат бытовых
услуг" П.  привлечен  к  административной  ответственности  в  виде
штрафа в  размере  3 тыс.  рублей по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение
7  сентября  2005  г.   правил   содержания  дороги  в  микрорайоне
г. Бердска,  выразившееся в невключении искусственного освещения до
22 час. 00 мин.
     Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области
от  28  марта  2006  г.  названное  постановление   оставлено   без
изменения.
     Постановлением заместителя     председателя     Новосибирского
областного суда от 5 мая 2006 г.  решение судьи изменено: исключены
выводы  о  пропуске  П.  срока  для  обжалования  постановления  от
15 сентября 2005 г. по неуважительной причине.
     В жалобе П. просил отменить  постановление  начальника  ОГИБДД
г. Бердска  Новосибирской  области   и   постановление  заместителя
председателя  Новосибирского  областного  суда,  указывая,  что   в
обязанности  МУП  "Комбинат  бытовых  услуг" не входила организация
включения  искусственного   освещения   на  дороге   в  микрорайоне
г. Бердска.
     Заместитель  Председателя   Верховного   Суда  РФ,  рассмотрев
4 декабря  2006  г.  данную  жалобу,  удовлетворил  ее по следующим
основаниям.
     В ст.    12.34    КоАП    РФ    установлена   административная
ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания
дорог,  железнодорожных  переездов или других дорожных сооружений в
безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер  по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или
ограничению  дорожного  движения  на  отдельных  участках  дорог  в
случае,  если  пользование  такими  участками угрожает безопасности
дорожного движения.
     Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что
невключение  наружного  освещения  дороги  в  темное  время   суток
представляет  собой  нарушение  правил  содержания дорог и является
административным правонарушением,  предусмотренным ст.  12.34  КоАП
РФ.
     Между тем,  привлекая директора МУП "Комбинат бытовых услуг" к
административной  ответственности по ст.  12.34 КоАП РФ,  начальник
ОГИБДД в постановлении от 15 сентября 2005 г.  ничем не мотивировал
выводы о совершении П. данного правонарушения.
     В силу   ст.   2.4   КоАП   РФ   должностное   лицо   подлежит
административной    ответственности    в   случае   совершения   им
административного  правонарушения  в  связи  с  неисполнением  либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
     Соглашаясь с   выводами   о   виновности   П.   в   совершении
правонарушения,  предусмотренного ст.  12.34 КоАП РФ, и привлечении
его к административной ответственности,  судья  городского  суда  в
решении   указал,   что   в  соответствии  с  распоряжениями  главы
администрации муниципального образования г.  Бердска МУП  "Комбинат
бытовых  услуг"  отвечает  за уличное и внутриквартальное освещение
всего г. Бердска.
     Приведенные выводы судьи материалами дела не подтверждаются.
     Распоряжением главы администрации  муниципального  образования
г.   Бердска   от  12  ноября  2003  г.  муниципальному  унитарному
предприятию коммунального хозяйства было поручено принять с баланса
ГУП   "Новосибирскоблэнерго"   электрические  сети  и  оборудование
уличного освещения г.  Бердска  и  оборудование  внутриквартального
освещения.
     Распоряжением главы администрации  муниципального  образования
г.  Бердска  от  22  ноября  2004 г.  создано МУП "Комбинат бытовых
услуг" (п. 1); его руководителем назначен П. (п. 4); муниципальному
учреждению  "Управляющая  компания жилищно-коммунальным хозяйством"
поручено передать по акту приемки-передачи  МУП  "Комбинат  бытовых
услуг"     имущество    муниципального    унитарного    предприятия
коммунального хозяйства (п. 5).
     Согласно имеющимся  в  материалах  дела актам приемки-передачи
объектов  основных  средств  с  баланса  муниципального  унитарного
предприятия коммунального хозяйства на баланс МУП "Комбинат бытовых
услуг" были переданы находящиеся в г.  Бердске отдельные объекты, в
том  числе  наружное  освещение  ряда  районов  города,  в  которые
микрорайон не включен.
     Таким образом,  доказательства,  положенные  судьей городского
суда  в  основу   выводов   о   совершении   П.   административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  12.34 КоАП РФ,  не содержат
сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по эксплуатации
(включению) наружного освещения микрорайона г. Бердска.
     Не имеется этих сведений и в других материалах дела.
     Как следует   из   протокола   судебного   заседания,  в  ходе
разбирательства  дела  защитник  П.  дважды  ссылался   на   данное
обстоятельство  и  представил  судье  копии  актов приемки-передачи
объектов  наружного  освещения  МУП  "Комбинат  бытовых  услуг",  в
которых территория микрорайона г. Бердска не значится.
     Однако при вынесении  решения  судья  не  привел  мотивов,  по
которым  он  отверг  либо истолковал указанные доказательства таким
образом,  что  ответственность  за  содержание  объектов  наружного
освещения  в  микрорайоне  г.  Бердска  несет МУП "Комбинат бытовых
услуг".
     В силу  ст.  24.1  КоАП  РФ  задачами производства по делам об
административных  правонарушениях  являются  всестороннее,  полное,
объективное  и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии  с  законом,  обеспечение  исполнения
вынесенного  постановления,  а  также  выявление  причин и условий,
способствовавших совершению административных правонарушений.
     Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях
МУП "Комбинат бытовых услуг" по содержанию  наружного  освещения  в
микрорайоне   г.   Бердска   в   рамках  производства  по  делу  об
административном правонарушении всесторонне и полно  исследован  не
был,  выводы судьи районного суда о наличии в действиях П.  состава
административного правонарушения,  предусмотренного ст.  12.34 КоАП
РФ, являлись преждевременными.
     По  данным   основаниям   постановление   начальника    ОГИБДД
г. Бердска  Новосибирской  области,  а  также  вынесенные  по  делу
судебные постановления подлежат отмене.
     Принимая во    внимание,    что    событие   административного
правонарушения  произошло  7  сентября  2005  г.  и  срок  давности
привлечения    к   административной   ответственности   на   момент
рассмотрения жалобы истек,  возможность возвращения дела  на  новое
рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
     При таких обстоятельствах производство по делу  прекращено  на
основании  п.  6 ч.  1 ст.  24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока
давности привлечения П. к административной ответственности.





< Пред.   След. >