Сегодня: 18 Октябрь 2017 года
Главная arrow Судебная практика арбитражных судов arrow Судом удовлетворено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку суд установил, что спорная сделка заключена от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Судом удовлетворено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку суд установил, что спорная сделка заключена от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

от 12 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/2154

 

 

 

[Судом удовлетворено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку суд установил, что спорная сделка заключена от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом]

 

(Извлечение)

 

    

 

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от Военного прокурора ДВО - Мариенко О.В., прокурор, по удостоверению N 12936; от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - Пчелинцева Е.А., представитель, по доверенности от 26.01.2007 N юр/15; от ДМС администрации г.Хабаровска - Шальнева М.А., консультант отдела, по доверенности от 09.01.2007 N 33/02-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на решение от 21.12.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А73-6302/2006-26(АИ-1/210/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Кяпаз"; 3-е лицо - Краснореченская КЭЧ, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

 

 

Военный прокурор Дальневосточного военного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Кяпаз" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N 1881 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснореченская КЭЧ.

 

 

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

 

 

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, ДМС администрации г.Хабаровска обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в удовлетворении исковых требований Военного прокурора ДВО отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "ТКФ "Кяпаз" на основании постановления мэра г.Хабаровска от 02.08.2004, которое на настоящий момент является действующим и никем не оспорено в судебном порядке; договор аренды от 02.09.2004 N 1881 на момент рассмотрения спора расторгнут, в связи с чем отсутствует предмет спора; считает, что судом не исследован вопрос о том, входит ли спорный земельный участок в границы земельного участка, предоставленного Краснореченской КЭЧ на основании свидетельства от 30.12.2004 N 16; кроме этого, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка Краснореченской КЭЧ, постановление главы администрации г.Хабаровска от 04.08.92 N 737 правоустанавливающим документом на данный участок являться не может; по мнению заявителя, распоряжение указанным выше земельным участком правомерно осуществлено органом местного самоуправления, поскольку он относится к неразграниченным участкам по уровням собственности.

 

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМС администрации г.Хабаровска доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представители Военного прокурора ДВО, Территориального управления ФАУФИ по Хабаровскому краю, считая их необоснованными, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

 

 

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 02.09.2004 между ДМС администрации г.Хабаровска и ООО "ТКФ "Кяпаз" заключен договор аренды земельного участка N 1881, расположенного в Индустриальном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Барабинская, площадью 16,0 кв.м для использования под установку некапитального объекта - торгового киоска. Срок действия договора установлен с 02.09.2004 по 01.10.2004.

 

 

Военный прокурор ДВО, полагая, что данный договор ничтожен, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности (земли обороны) и ДМС администрации г.Хабаровска не вправе был им распоряжаться, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

 

Изучив оспариваемый договор на предмет соответствия его требованиям закона (ст.ст.166, 168 ГК РФ), суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о его заключении в нарушение норм гражданского законодательства, в связи с чем признал данный договор недействительным и не порождающим прав и обязанностей у сторон его заключивших.

 

 

Так, судом установлено, с 30.12.94 спорный земельный участок закреплен за Краснореченской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство N 16, выданное во исполнение постановления главы администрации г.Хабаровска от 04.08.92 N 737).

 

 

В силу положений п.9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" данное свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

 

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Пунктом 10 статьи 1 ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

 

 

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи земельных участков для нужд обороны, они являются федеральной собственностью в силу закона. Как упоминалось выше, спорный земельный участок был закреплен за Краснореченской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось, доказательств изменения правового статуса земельного участка в материалы дела не представлено.

 

 

Исходя из положений статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

 

 

При таких обстоятельствах, давая оценку сложившимся правоотношениям, руководствуясь статьями 209, 214, 608 ГК РФ, суд обеих инстанций установил, что спорная сделка (договор аренды земельного участка) заключена от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав данный договор ничтожным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

 

 

Подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос местонахождения спорного земельного участка, а именно, входит ли земельный участок в границы участка, предоставленного в пользование Краснореченской КЭЧ.

 

 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

 

 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

 

 

Решение от 21.12.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А73-6302/2006-26(АИ-1/210/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

 

 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

 

 

 

Председательствующий

 

...

 

 

Судьи

 

...

 

    

 

 





< Пред.   След. >