Сегодня: 25 Май 2017 года
Главная arrow Судебная практика арбитражных судов arrow Суд направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Суд направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А52-3412/2003/1


Суд направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу


    
    
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириам" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2007 по делу N А52-3412/2003/1 (судьи: Тимаев Ф.И., Зотова И.М., Барков С.А.), установил:
    
     Общество с ограниченной ответственностью "Винго" (далее - общество "Винго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндер дьюти-фри" (далее - общество "Фаиндер дьюти-фри") и обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - "Мириам") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07.10.2002 купли-продажи здания магазина со складом общей площадью 287,2 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, МАПП д.Убылинка, а также о применении последствий недействительности этой сделки путем признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения и обязания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - Учреждение) восстановить право собственности на спорную недвижимость за обществом "Фаиндер дьюти-фри".
    
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и компания "Gebr. Heineman" (Германия).
    
     Решением суда от 11.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 решение суда от 11.02.2005 отменено и определением апелляционного суда от 29.09.2006 дело назначено к рассмотрению.
    
     Определением апелляционной инстанции от 01.02.2007 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела N 12003270018, возбужденного в отношении бывшего генерального директора общества "Фаиндер дьюти-фри" Горячева А.С.
    
     В кассационной жалобе общество "Мириам" просит отменить определение от 01.02.2007 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку уголовное дело еще не передано на рассмотрение в суд, а вывод о наличии либо отсутствии заинтересованности Горячева А.С. в совершении спорной сделки суд может сделать из представленных в дело доказательств.
    
     В судебное заседание 27.08.2007 представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
     Законность определения апелляционной инстанции от 01.02.2007 проверена в кассационном порядке.
    
     Кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
    
     Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
    
     Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
    
     При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
    
     Как видно из материалов дела, по факту незаконной продажи генеральным директором общества "Фаиндер дьюти-фри" Горячевым А.С. в пользу другого юридического лица магазинов беспошлинной торговли и офиса с оборудованием, принадлежащих обществу "Фаиндер дьюти-фри", в отношении Горячева А.С. возбуждено уголовное дело N 12003270018.
    
     Суд первой инстанции указал, что следственные действия по названному уголовному делу окончены и "дело после ознакомления обвиняемого и потерпевших с материалами дела и утверждения обвинительного заключения прокурором подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу". Однако у апелляционной инстанции отсутствовали доказательства передачи уголовного дела N 12003270018 в суд общей юрисдикции и принятия его к рассмотрению. Не представлены они и к моменту рассмотрения кассационной жалобы.
    
     Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.
    
     При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 01.02.2007 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.
    
     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
     Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2007 по делу N А52-3412/2003/1 отменить.
    
     Дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.
    
    


Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Кравченко
О.Г.Соснина





< Пред.   След. >