Сегодня: 26 Июль 2017 года
Главная arrow Судебная практика арбитражных судов arrow Акты экспертизы не могут служить доказательством недопоставки, поскольку они не соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Акты экспертизы не могут служить доказательством недопоставки, поскольку они не соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2006 г. Дело N А36-3671/2005
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2006 по делу N А36-3671/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"), г. Липецк, о взыскании 1672413 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, ОАО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 603128 от 10.09.2004 на поставку металлопродукции является незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просил суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В порядке ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (поставщик) и ОАО "Выксунский металлургический завод" (покупатель) заключен договор N 603128 от 10.09.2004 на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию (чугун передельный) в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора объем поставки определяется, а покупателем принимается согласно весу, указанному в сертификате. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 3-дневного срока после получения вызова без учета выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции.

Истцом согласно условиям договора произведена предварительная оплата в размере 278333000 руб.

Во исполнение договора ответчик в октябре - ноябре 2004 г. отгрузил в адрес истца чугун передельный по 219 отправкам.

При приемке груза истец обнаружил недостачу чугуна в количестве 165900 кг на общую сумму 1672413 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить стоимость недостающего чугуна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи чугуна. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ни условия договора, ни Инструкция Госарбитража СССР N П-6 не предусматривают подтверждение факта недостачи актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условиями п. 2.3 договора N 603128 от 10.09.2004 на поставку металлопродукции стороны определили проводить приемку чугуна по количеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "Выксунский металлургический завод" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи чугуна.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих недостачу продукции, истец представил акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты экспертизы не могут служить доказательством поставки истцом продукции в меньшем количестве, чем заявлено в накладных и перевозочных документах, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Более того, как следует из приобщенных к делу ведомостей подачи и уборки вагонов, время составления актов приемки груза не соответствует времени подачи и уборки вагонов, указанных в ведомостях.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ОАО "Выксунский металлургический завод" в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО "Выксунский металлургический завод" о том, что договор N 603128 от 10.09.2004 на поставку металлопродукции является незаключенным, не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2006 по делу N А36-3671/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 




< Пред.   След. >