Сегодня: 11 Декабрь 2017 года
Главная arrow Судебная практика арбитражных судов arrow Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10784-07

Дело N А40-56501/06-46-445

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - П.П., доверенность б/номера от 17.07.2006;

от ответчика - С., доверенность б/номера от 16.10.2006,

рассмотрев 17 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Возрождение"

на постановление от 11 июля 2007 года за N 09АП-5441/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Деевым А.Л., Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Совместное предприятие К2К" к ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" о взыскании 1272735 руб. 99 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Возрождение" о взыскании с ответчика 1272735,99 руб., из которых 1157465,50 руб. - задолженность по договору от 21.04.2005 за N 21042005/1, 115270,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчиком стоимость поставленного товара полностью не оплачены (т. 1, л.д. 10 - 12, 82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 1, л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года вышеуказанное решение было отменено и с ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" в пользу ООО "Совместное предприятие К2К" было взыскана задолженность - в сумме 1067465,50 руб. и 106123,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска судом было отказано. При этом суд указал на то, что истцом в расчете задолженности ответчика была допущена арифметическая ошибка, т.к. истец из расчета не исключил сумму в виде 90000 руб., произведенную ответчиком в пользу иных лиц, в связи с чем судом была уменьшена как сумма задолженности, так и размер процентов (т. 2, л.д. 18 - 19).

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Возрождение" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заявитель считает, что выводы суда о наличии долга и о том, что подписание документов за ответчика осуществляли лица, непосредственно присутствовавшие на стройплощадке, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности проставленных на накладных со стороны покупателя подписей.

До рассмотрения данной жалобы по существу представитель ООО "Совместное предприятие К2К" в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о необходимости замены ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" его правопреемником (ЗАО "Бизнес Групп") и просил не допускать к участию в судебном процессе лиц, не имеющих надлежаще оформленных полномочий от ЗАО "Бизнес Групп". Однако в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду того, что заявитель не представил необходимый пакет документов в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, в частности устав ЗАО "Бизнес Групп", из которого следовал бы вывод о правопреемстве указанных выше юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При принятии постановления суд правильно установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 21042005/1 от 21.04.2005, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести и поставить в адрес ответчика бетонную готовую смесь, а ответчик - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 14 - 31).

Выводы суда о том, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику указанный товар, однако, последний в нарушение условий договора (п. п. 3.4 и 3.5) стоимость поставленного истцом товара оплатил лишь частично и общая сумма задолженности составила 1067465,50 руб., были сделаны апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств (накладные, подтверждающие как объем поставленного истцом ответчику товара, так и сумму задолженности за неоплаченный товар) (т. 1, л.д. 36 - 41, 52 - 53), которым апелляционная инстанция дала правильную оценку, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расшифровка подписей представителя ответчика на товарных накладных не приводилась, в связи с чем и не представлялось возможным установить, от чьего имени (руководителя ответчика или иного лица) были подписаны накладные, и, как следствие, отсутствовали основания для проведения сравнения подписей на товарных накладных с подписью П.В., то суд, по мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в деле других доказательств правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности проставленных на накладных со стороны покупателя подписей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года за N 09АП-5441/2007-ГК по делу N А40-56501/06-46-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ





< Пред.   След. >