В практике судопроизводства есть одна наболевшая тема: снос самовольных построек. Следует оговориться, что под самовольной постройкой принято рассматривать не только отдельно стоящие объекты, но и различного рода пристройки и перепланировки. В действующем законодательстве не существует специальных норм о сносе указанных объектов, но так как их «легализация» осуществляется по сходным с объектами недвижимости правилам, то и вопрос их сноса рассматривается в том же порядке, что и по отдельно стоящим объектам, то есть по ст. 222 ГК РФ. Судебная практика по делам данной категории единообразием не отличается, что неудивительно, так как никаких разъяснений на эту тему высшими судебными инстанциями не дано.
Проблема однозначного толкования закона привела к тому, что ст. 222 ГК.РФ стала рассматриваться судами и как средство правовой защиты собственника от неправомерных действий третьих лиц, и как средство наказания нарушителя правопорядка в сфере строительной деятельности путем применения санкции в виде сноса строения.
Неясность некоторых положений ст. 222 ГК породила ряд вопросов, разрешение которых в судебном порядке вызывает неоднозначную оценку как у участвующих в деле лиц, так и у органов принудительного исполнения судебных актов.
Например, кто вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки? Судебная практика стоит на том, что подобного рода иски могут предъявлять все, кто считает, что сохранение постройки нарушает его права. В силу того, что суды общей юрисдикции не склонны отказывать в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом нарушения права, заявителю достаточно сослаться на формальные нарушения ответчиком порядка получения разрешения на строительство (перепланировку), чтобы суд принял дело к производству.
В одном из районных судов Москвы рассматривалось подобное дело. Истец, посчитав, что сосед не вправе без его разрешения производить перепланировку своей квартиры, потребовал сноса перепланировки. Свои требования он обосновывал ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.99 №37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы», что для суда оказалось достаточным основанием для принятия положительного для истца решения. Так как указанный Закон не предусматривает снос постройки как меру наказания застройщика, суд обосновал свое решение ст. 222 ГК РФ как наиболее подходящей к рассматриваемому случаю.
Как следует из вводной части, Закон г. Москвы №37 не относится к актам гражданского законодательства, а нарушение его положений влечет административную ответственность в виде штрафа. Так как снос строения не может быть мерой административной ответственности, то и рассматривать его в контексте данного Закона неправомерно. Обосновывая самовольность строительства отсутствием согласия истца (соседа) и на этом основании принимая решение о сносе перепланировки, суд допускает ситуацию, при которой снос становится разновидностью административной санкции со ссылкой на норму гражданского права.
Обязанность сноса установлена нормами гражданского законодательства, что предполагает соответствующий способ правового регулирования. Несмотря на гражданско-правовой характер процедуры сноса строения, применяется он в связи с административным правонарушением, являющимся, согласно ст. 222 ГК РФ, необходимым для сноса условием.
Если правонарушение является условием предъявления гражданского иска, то следует, во-первых, установить вину правонарушителя, а во-вторых, определиться с потерпевшим липом, имеющим право на иск.
Так как дела об административных правонарушениях рассматривают соответствующие органы государственного контроля, каковым суд не является, следовательно, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности должно быть предписание компетентного органа, что и будет основанием утверждать о виновности либо невиновности застройщика.
На практике подходы иные. Суд, принимая к производству иск частного лица о сносе самовольной постройки, руководствуется своим пониманием норм и правил в сфере строительства, что приводит к невозможности исполнения его решений.
|