Сегодня: 29 Июнь 2017 года
Главная arrow Судебная практика арбитражных судов arrow Повышение пошлин за обращение в суд
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Повышение пошлин за обращение в суд

В середине мая Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел Законопроект, который, разработан им же самим. Помимо антикоррупционной составляющей, введения института судебного запроса, частного определения, гарантий невозможности снижения финансирования суда, вносятся предложения об увеличении размеров государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Законопроект комментирует специалист Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ» Бондаренко Роман: «Данная инициатива Высшего Арбитражного Суда РФ основывается на том, что необходимо снижать нагрузку на судей и увеличение государственной пошлины будет этому способствовать. Полагаю, что данная позиция неверна, поскольку не согласовывается с правовой природой данного вида платежа. Ведь, что такое государственная пошлина? Это обязательный платеж за совершение каких-либо действий, имеющих правовое последствие, государственным органом. И взимается он для того, чтобы финансировать этот орган для проведения процедур. При этом ее размер, исходя из задач, должен быть таким, чтобы оплатить ее могли все граждане или юридические лица, независимо от финансового состояния, поскольку правосудие должно быть доступно. В предлагаемом законопроекте предлагают фактически изменить сущность пошлины, сделать из нее рычаг, препятствующий свободному обращению в суд. Судите сами: в статье 4 данного законопроекта предлагается установить размер государственной пошлины при оспаривании ненормативного акта государственного органа от суммы, указанной в этом акте. Учитывая сколько может начислить налоговый орган (как правило речь идет о миллионах рублей), многие, действительно, задумаются, а стоит ли вообще связываться. Ведь, если в первой инстанции проценты для исчисления государственной пошлины не выходят за рамки 10, то в апелляции предлагается размер процента поднять до 150, а в кассации — до 170, надзоре — до 250. Спору нет, мера действенная, но заходят не с той стороны. Ведь причины загруженности судов не в желании судиться со стороны граждан и юридических лиц, а в неправомерных актах, зачастую принимаемых государственными органами.

Другой интересный момент законопроекта — невозможность снижения размера финансирования судов, независимо от поступления средств в доходную часть федерального бюджета. Что же получается, если денег нет и резервов не наблюдается, то можно урезать кого-нибудь другого и не важно, что этими другими могут оказаться врачи, учителя, инвалиды, пенсионеры и т.д.

Законопроект предлагает наделить помощников судей несвойственными им функциями. Одна из наиболее ярких — подготовка проектов судебных актов. При этом имеется скромная такая приписка о том, что помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Совершенно несовместимые нормы. Если помощник подготовил проект решения и судья с ним согласился, то опосредованно помощник принимает участие в осуществлении правосудия. Предлагается, что помощники будут проводить со сторонами и их представителями собеседования по существу требований и возражений, предлагать им раскрыть существующие доказательства и представить дополнительные, определять по согласованию со сторонами сроки представления доказательств и проведения предварительного судебного заседания, разъяснять сторонам их права и обязанности, а также последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Про доплаты для судей за превышение норм служебной нагрузки можно согласиться, но есть нюанс. Чем вызвано превышение норм? Если действительно превышение норм нагрузки вызвано объективными причинами — это одно, но если нагрузка возрастает из-за неэффективной работы самого судьи, то доплачивать еще за это незаконно».

Бондаренко Роман
Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»

 

Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 




< Пред.   След. >