11 Декабрь 2017 года
Главная arrow Лицензирование / Регистрация arrow Фирменное наименование юридического лица – причина судебного спора
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Фирменное наименование юридического лица – причина судебного спора

Фирменное наименование организации – это одно из средств ее индивидуализации, с именем компании у потребителя ассоциируется тот или иной товар, работа или услуга. Кроме того, название позволяет персонифицировать конкретное юридическое лицо, участвующее наряду со всеми в гражданском обороте, в отношениях с контрагентами, органами власти и управления.

Каждому юридическому лицу при создании присваивается фирменное наименование, которое включает в себя несколько частей: - организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество, открытое акционерное общество и др.), - собственно наименование юридического лица, придуманное учредителями, - род деятельности организации (указывается по желанию учредителей).

Российский законодатель строго запрещает использование одной организацией фирменного наименования другой или наименования, сходного до степени смешения, если указанные организации осуществляют аналогичную деятельность в одной территориальной зоне и в результате такого тождества или сходства фирменных наименований могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. Правовые гарантии предоставляются обладателю уникального фирменного наименования с момента государственной регистрации юридического лица вплоть до исключения записи из реестра (в связи с ликвидацией либо изменением названия организации).

Споры о фирменном наименовании юридического лица все чаще становятся предметом судебного разбирательства, а предусмотренные законом механизмы и средства правовой защиты отрабатываются на практике. При совпадении до степени смешения фирменных наименований или коммерческих обозначений двух различных фирм, занимающихся аналогичными видами деятельности на одной и той же территории, суд выносит решение в пользу той организации, чье фирменное наименование было первым внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. На этом правиле основаны судебные акты всех инстанций. Недавним постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа была подтверждена устоявшаяся правовая позиция, судебные акты о признании исключительного права юридического лица на фирменное наименование оставлены в силе, несмотря на доводы другой организации, имеющей схожее наименование.

Судебный спор разгорелся между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов «ПЛЮС» (названия изменены в целях соблюдения интересов третьих лиц). В результате вынесено решение о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов «ПЛЮС» использовать словосочетание «Саратовский завод пробковых материалов» в своем фирменном наименовании, при выполнении работ или оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет. Правонарушителя обязали внести изменения в государственный реестр юридических лиц в части названия организации.

Ключевым моментом судебного решения стало сопоставление даты государственной регистрации одного и второго юридического лица. Исключительное право на словосочетание «Саратовский завод пробковых материалов» признано за истцом, поскольку запись о его государственной регистрации со спорным фирменным наименованием внесена ранее, чем соответствующая регистрационная запись в отношении ответчика. Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, суд на основании учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что основной вид их деятельности одинаковый. Кроме того, была проведена судебная экспертиза фирменных наименований, в ходе которой установлено практически полное совпадение знаковых составов, высокое лингвистическое сходство между названиями организаций.

В экспертном заключении было указано, что «единственное семантическое средство, различающее наименование организаций – элемент «ПЛЮС», однако его функция присоединения и отсутствие социально или профессионально направленного смысла не дают оснований рассматривать включение этого элемента как способ разделения исследуемых фирменных наименований». В итоге суд пришел к выводу, что между полными и сокращенными фирменными наименованиями сторон имеется тождество, они схожи по звуковому произношению и характеру написания. Оценив названия организаций, суд признал, что за счет общего словосочетания «Саратовский завод пробковых материалов» фирменные наименования организаций схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию производителей аналогичных товаров непосредственными потребителями.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод пробковых материалов «ПЛЮС» не согласилось с мнениями нижестоящих судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просило судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ответчик оспаривал выводы лингвистической экспертизы, в обоснование было представлено заключение иной экспертной комиссии, которым установлено различие фирменных наименований истца и ответчика. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не принял данное доказательство, поскольку оно не было изучено ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, вывод суда о наличии или отсутствии смешения в фирменных наименованиях организаций может быть основан не только на экспертном заключении, но и на обычном потребительском восприятии, без специальных знаний и навыков.

Таким образом, при разрешении подобной категории споров суд, как правило, встает на сторону той из двух организаций, занимающихся аналогичными видами деятельности, которая раньше зарегистрировала свое фирменное наименование и приобрела исключительное право на его использование в хозяйственном обороте. Поэтому в случае грубого заимствования названия организации или иных посягательств со стороны третьих лиц важно вовремя обратиться в суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, пока не пострадала репутация компании или не возникли иные убытки.

Анализ правовых норм и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды Российской Федерации придерживаются единого мнения: различные юридические лица не могут иметь два одинаковых (похожих) названия; фирменное наименование может быть только одно, иное противоречило бы общепризнанным международным стандартам и правилам, системному толкованию российского законодательства в сфере охраны объектов промышленной собственности.

Елена Домбровская
Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»

Рейтинг: / 0
ХудшаяЛучшая 




< Пред.   След. >