26 Июль 2017 года
Главная arrow Образцы исков arrow Жалоба в порядке надзора(возмещение морального вреда при ДТП)
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Жалоба в порядке надзора(возмещение морального вреда при ДТП)

В судебную коллегию по гражданским делам Энского областного суда.

Иванова Ивана Ивановича, проживающего:  

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Решением Энского районного суда г. Энска  от 3.11. 2004 года по иску Колосова О.Н. в интересах несовершеннолетней Колосовой Евгении суд обязал меня выплатить 8 000руб. в качестве компенсации морального вреда, 350 руб. – расходы истца по оказанию помощи в составлении искового заявления и госпошлину в доход государства в сумме 10 руб.

Указанное решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

П. 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает уменьшение или отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В судебном заседании суд не исследовал полностью обстоятельства происшествия, кроме того суд дал неправильную оценку происшедшему. Как следует из решения суда, тот факт, что потерпевшая Колосова Е. перебегала дорогу в неположенном месте, нарушив при этом п. 3.4 Правил дорожного движения суд не принял во внимание, мотивировав тем, что в этом месте дорогу переходили еще несколько человек.

Кроме этого, при исследовании обстоятельств происшествия суд ссылается на административное дело №252, однако постановление об административном наказании по административному делу №252 в отношении меня было отменено мировым судьей судебного участка Энского округа г. Энска  как незаконное.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Как видно из материалов дела в действиях Колосовой Е. присутствует грубая неосторожность, поскольку требования Правил дорожного движения не просто обычные и очевидные для всех требования, а требования обязательные к исполнению всеми участниками дорожного движения, в том числе и пешеходами.

Бесспорным является и тот факт, что несоблюдение Колосовой Е. Правил дорожного движения содействовало возникновению вреда.

Однако и этот факт не получил в суде должной оценки.

Кроме этого, в решении суда содержится ряд противоречий. Суд критически относится к показаниям свидетеля Иванова И.П. и не принимает их во внимание, и в тоже время в решении суда содержаться положенные в основу решения суда ссылки на показания свидетеля Иванова И.П.

Так же полностью невыясненным остался вопрос касательно повреждений Колосовой Е. Как следует из заключения эксперта "травмы могли быть получены при указанных обстоятельствах". МОГЛИ быть получены при указанных обстоятельствах, а могли быть получены и при других обстоятельствах. Эксперт не дает точно ответа на вопрос о причинах возникновения повреждений. С учетом того, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней обстоятельства возникновения повреждений требуют дополнительного изучения и исследования  судом.

Как сказано в решении суда, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Колосовой Е., суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, объем и характер причиненных телесных повреждений, возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда. Но в нарушение ст. 1083 ГК РФ суд не принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей Колосовой Е. и отсутствие моей вины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГК РФ

 

 

ПРОШУ

 

1.Решение Энского суда г. Энска по иску Колосова О.Н. в интересах несовершеннолетней Колосовой Е. о компенсации морального вреда отменить.

2. Дело направить на новое рассмотрение.

 

 

 

"__" ноября 2004 года.                                 Иванов И.И. _________________





< Пред.   След. >