|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 года Дело N А82-12008/2006-18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой
Т.В. при участии представителей от заявителя: Румянцевой Е.В. (доверенность от
01.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Троицкий-1" на решение
Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2006 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А82-12008/2006-18,
принятые судьями Сорокиной С.Р., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой
Т.М., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Троицкий-1" о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Кировской области о привлечении к административной
ответственности и установил:
жилищно-строительный кооператив "Троицкий-1"
(далее - ЖСК "Троицкий-1", Кооператив) обратился в Арбитражный суд
Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее -
Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2006 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.09.2006 постановление административного
органа в части назначения наказания изменено: размер взыскиваемого штрафа
снижен до 40 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
15.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
ЖСК "Троицкий-1" не согласился с принятыми
судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили Жилищный кодекс
Российской Федерации, Закон РСФСР "О кооперации", неправильно
истолковали не подлежащие применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
"О рекламе". По мнению Кооператива, он не является субъектом
вменяемого административного правонарушения; его вина в совершении
правонарушения не доказана.
Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе в судебном заседании.
Управление в отзыве на жалобу против доводов заявителя
возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов;
надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до
26.02.2007.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным
судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Троицкий-1"
разместил в журнале "Губернский город" (N 7 за 2006 год) рекламную
информацию о долевом участии в строительстве семи - десятиэтажного дома во
Фрунзенском районе города Ярославля без выданного в установленном порядке
разрешения на строительство.
Усмотрев в действиях ЖСК "Троицкий-1" признаки
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ,
должностное лицо административного органа 26.07.2006 вынесло определение о
возбуждении дела об административном правонарушении N 0404/120А-06.
По окончании административного расследования в отношении
нарушителя составлен протокол от 02.08.2006, рассмотрев который, заместитель
руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 04.08.2006 о
привлечении ЖСК "Троицкий-1" за нарушение законодательства о рекламе
к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 500 000
рублей штрафа.
Кооператив не согласился с постановлением административного
органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.1, 23.48, частью 3 статьи 25.4,
статьей 28.3 КоАП РФ, статьей 28 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ
"О рекламе", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" Арбитражный суд Ярославской области признал факт совершения
правонарушения доказанным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда
первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или
рекламо-распространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или
отказ от контррекламы) является административным правонарушением,
ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
"О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная
любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является
изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и
(или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства
Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).
В части 8 статьи 28 Закона установлены требования к
рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого
строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости. В частности, при размещении такой рекламы не допускается
рекламировать многоквартирный дом и (или) объект недвижимости до выдачи в
установленном порядке разрешения на строительство.
Арбитражные суды первых двух инстанций на основе
исследования и оценки всех доказательств по делу (в том числе инвестиционного
договора от 18.07.2005 N 1, заключенного между ООО "Арсенал-Завод ЖБИ"
и ЖСК "Троицкий-1", протоколов о приеме граждан в члены-пайщики
Кооператива и распределении им квартир) установили, что фактически
строительство спорного жилого дома осуществляется в с привлечением денежных
средств участников долевого строительства.
В силу изложенного Кооператив, разместивший в журнале
"Губернский город" рекламную информацию о строительстве указанного
жилого дома до выдачи разрешения на строительство этого многоквартирного дома,
нарушил требования части 8 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, выводы судов о совершении ЖСК
"Троицкий-1" вменяемого правонарушения соответствуют нормам права и
не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка Кооператива на отсутствие в его действиях вины, как
на условие привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ЖСК
"Троицкий-1" имел возможность не нарушать требования законодательства
о рекламе, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения
законодательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной
инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Кооператива состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и
правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы ЖСК "Троицкий-1", изложенные в
кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный
апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили
нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной
жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2006
и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу
N А82-12008/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного
кооператива "Троицкий-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 26.02.2007.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова
|
Судебная практика арбитражных судов