Сегодня: 16 Январь 2018 года
Главная arrow Верховный суд РФ arrow Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи сверлильного станка, так как станок передан истцу, смонтирован и введен в эксплуатацию без замечаний с его стороны
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи сверлильного станка, так как станок передан истцу, смонтирован и введен в эксплуатацию без замечаний с его стороны

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А21-4475/2005


     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.
    
     Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.
    
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Индеко плюс" Халипова П.В. (доверенность от 06.10.2006 N 138), от закрытого акционерного общества "Краузе деревообработка Калининград" Горбенко B.C. (доверенность от 19.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индеко плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 по делу N А21-4475/2005 (судья Шпенкова С.В.), установил:
    
     Общество с ограниченной ответственностью "Индеко плюс" (далее - ООО "Индеко плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краузе" (далее - ООО "Краузе") о взыскании 484276 руб., уплаченных по договору купли-продажи сверлильного станка от 14.10.2003, и об обязании вывезти поставленное по договору оборудование.
    
     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Краузе деревообработка Калининград" (далее - ЗАО "Краузе деревообработка Калининград").
    
     Решением от 15.09.2006 в удовлетворении иска ООО "Индеко плюс" отказано.
    
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
     В кассационной жалобе ООО "Индеко плюс" просит отменить решение от 15.09.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
     В судебном заседании представитель ООО "Индеко плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представить ЗАО "Краузе деревообработка Калининград" просил оставить решение от 15.09.2006 без изменения, полагая его правомерным.
    
     ООО "Краузе" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
     Как видно из материалов дела, между ООО "Краузе" (продавец) и ООО "Индеко плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2003 бывшего в употреблении сверлильного станка WEEKE BR 15/2/325 Homatic. Согласно пункту 2.1 договора цена станка составляет сумму, эквивалентную 20000 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить сопроводительные документы на станок и произвести его монтаж и пусконаладочные работы.
    
     Станок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, а 29.10.2003 стороны подписали акт о введении станка в эксплуатацию (на бланке ЗАО "Краузе деревообработка Калининград").
    
     ООО "Индеко плюс" произвело частичную оплату станка в размере 484276 руб.
    
     По утверждению истца, 30.10.2003 станок вышел из строя и был отремонтирован за счет ответчика.
    
     Впоследствии станок вторично вышел из строя, был демонтирован представителями ответчика, неисправные детали отправлены в Германию на ремонт. Поскольку договором от 14.10.2003 вопрос об оплате ремонта станка не урегулирован и стороны не пришли к соглашению по этому вопросу, станок отремонтирован не был.
    
     Ссылаясь на то, что ответчиком был продан заведомо неисправный станок, непригодный для использования в производственном процессе, ООО "Индеко плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
     В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
    
     Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
    
     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
     Из материалов дела усматривается, что станок передан истцу, смонтирован и введен в эксплуатацию без замечаний с его стороны. Согласно заключению эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дефект блока управления станка, повлекший его неработоспособность, не обусловлен механическими или электрическими повреждениями и не связан с производственным браком изделия и имеет эксплуатационный характер, а неисправность блока управления является устранимой. Выводов о том, что недостатки станка или причины их возникновения появились до передачи оборудования истцу, экспертом не сделано. Представленный в материалы дела акт введения станка в эксплуатацию обоснованно расценен судом как доказательство, подтверждающее передачу станка в исправном состоянии.
    
     При таком положении в связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность продавца за поставку неисправного оборудования и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательства того, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, в материалы дела не представлены.
    
     Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
    
     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
     Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 по делу N А21-4475/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индеко плюс" - без удовлетворения.


    
    


Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева





< Пред.   След. >