Сегодня: 24 Апрель 2018 года
Главная arrow Верховный суд РФ arrow Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о сносе (демонтаже) самовольных построек, так как суд признал постройки самовольными
Главное меню
Статьи
Трудовое право
Семейное право
Опека и попечительство
Наследование
Торговля,защита прав потребителей
Налоги, Арбитраж
Страхование
Разное
Автовладельцам
Автотехническая экспертиза
Водители и ГИБДД
Безопасность дорожного движения
Дорожно-транспортные происшествия
Страхование ОСАГО, КАСКО
Документы
Образцы исков
Образцы договоров
Лицензирование / Регистрация
Жилищное законодательство
Товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Права потребителей, правила торговли
Надбавки, особенности труда и оплаты
Охрана труда
Социальное обеспечение
Кадровые документы
Кодексы РФ
ИНКОТЕРМС. Правила толкования торговых терминов
Разное
Судебная практика
Верховный суд РФ
Судебная практика судов общей юрисдикции
Конституционный суд РФ
Арбитражный суд РФ
Судебная практика арбитражных судов
Студентам

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о сносе (демонтаже) самовольных построек, так как суд признал постройки самовольными

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

от 18 января 2007 года Дело N А12-6867/06

 

 

 

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о сносе (демонтаже) самовольных построек, так как суд признал постройки самовольными

 

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от предпринимателя - Тупикова Е.Н., доверенность б/н от 11.01.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплева Олега Ивановича, город Волгоград, на решение от 20.06.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6867/06 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноплева Олега Ивановича, город Волгоград, к администрации Волгограда, город Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, открытое акционерное общество "Энергопром", город Волгоград, об отмене решения администрации, установил:

 

 

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коноплева Олега Ивановича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения от 15.02.2006 комиссии администрации города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек (далее - комиссия).

 

 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку доказательств по делу правовую оценку доводам предпринимателя.

 

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

 

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

 

 

Как видно из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило принятие названной комиссией решения от 15.02.2006, предложившей предпринимателю произвести снос автостоянки в квартале 587 по улице 51 Гвардейской Дивизии Дзержинского района города Волгограда.

 

 

В обоснование заявления указано, что в 1996 году предприниматель по договору купли-продажи пробрел у общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" асфальтное покрытие, площадью 10000 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу под строительство крытого рынка.

 

 

Судом установлено и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, отсутствие у последнего доказательств права пользования ООО "Континенталь" земельным участком, на котором находится асфальтное покрытие, а также регистрации перехода права на нее.

 

 

Поскольку на момент рассмотрения спора предпринимателем доказательств обратного не представлено, то суды двух инстанций обоснованно признали указанный договор противоречащим статье 131, статье 164, пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 

Давая оценку требованиям предпринимателя, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о признании построек, находящихся на указанном земельном участке самовольными.

 

 

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 

 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований требований заявителя, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения об отмене ненормативного акта администрации города Волгограда.

 

 

В кассационной жалобе не приведено доводов, которым двумя судебными инстанциями не дано должной оценки.

 

 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

 

 

Решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6867/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

...

 

 

Судьи

 

...

 

    

 

 





< Пред.   След. >